Activité des joueurs [Crusader] Juin2009/Avril2010

Grand (?) retour de Barbarus, avec ce FFA entre moi, Laeti, et End of the Day, sur la map que j'abhorre :



Les règles se résumeront à "pas de feu" et "pas de pierre". Je m'attendais à jouer mal, après tous ces mois d'abstention... Le début fut à la hauteur de mes espérances : j'ai hésité pendant quelques secondes avant de retrouver mes repères, et de commencer à me développer. Constat navrant :; j'ai été bon dernier durant l'essentiel du No Rush, et, question population, je m'en sortirai avec 300 pauvres serfs, mes ennemis en ayant nettement plus. Je ferais toutefois un confortable nombre d'ateliers, et je ne manquerais jamais d'or, ce qui est fondamental dans ma stratégie. Retour aux bonnes vieilles habitudes : je ferais des mantelets, des archers montés et un nombre important d'assassins, le tout soutenu par une cohorte de balistes incendiaires. Je constaterai toutefois que mes ennemis feront un embryon de défense, Laeti en embauchant d'emblée un certain nombre d'esclaves pour faire des douves, End Of The Day mélangeant douves et murs. La première fera des archers montés, mantelets, et assassins, tandis que End Of The Day fera des chevaliers avec des mantelets.

Je constaterai vite que ma "technique du clic multiple", consistant à embaucher dès qu'on a 20 serfs, me permettra d'avoir une vaste armée, ce qui me forcera à attaquer. Je viserai la plus puissante du lot, Laeti, End Of The Day semblant observer le spectacle. Très vite, mon barrage d'artillerie et mes tirs d'archers montés forceront Laeti à se replier dans sa ville, tandis que j'avancerai. Mes balistes incendiaires seront à portée de sa ville, mais, me rappelant la règle du "pas de feu", j'éviterai d'y toucher, malgré la tentation que représentaient ces archers montés agglutinés autour d'une guide d'ingénieurs. Laeti lancera finalement une attaque-suicide en envoyant ses assassins et ses hallebardiers sur mes troupes, se heurtant à mes 150 assassins, tandis que 50 assassins s'aventureront dans la ville de Laeti, les esclaves ayant comblé un morceau des douves pour permettre à mes troupes de s'immiscer dans sa ville. N'y voyant que du feu, Laeti enverra des renforts vers le champ-de-bataille, mais j'étais pressé de finir, craignant une attaque surprise d'End Of The Day avec ses chevaliers, qui aurait pu m'endommager gravement. Laeti périra, et, comme prévu, End Of The Day foncera à l'opposé de mes troupes.

Repli général, achat de troupes supplémentaires, 300 assassins, ainsi que 50 balistes incendiaires, attendront les chevaliers d'End Of The Day, qui se baladeront dans ma ville, tuant ici et là quelques fermiers, balayant quelques auberges. Fatigué de devoir jouer au chat et à la souris avec mes troupes, j'enverrais d'autres forces pour préparer le siège de la ville d'End Of The Day. Il y aura notamment cinquante assassins, que je positionnerai près d'un corps de garde, et vingt archers montés. J'avais en réalité remarqué qu'End Of The Day avait réactivé ses bûcherons, et je comptais nuire à sa reconstruction en démolissant ses bûcherons. Entre-temps, il me restait aussi une poignée d'ingénieurs, que j'ai décidé d'utiliser à bon escient en créant des catapultes pour affaiblir un peu les fortifications de sa ville. Mes serfs étant en légère diminution à cause du raid d'End Of The Day, je préférais accélérer les choses. Les troupes de mon ennemi seront finalement massacrées, et j'enverrais toute mon armée, mes serfs revenant plus rapidement que prévus, ma popularité étant remontée en vitesse-éclair à "100". Mes troupes convergent à toute allure vers End Of The Day. Je ne veux surtout pas qu'il se reconstruise, et j'aperçois à portée de tir de mes catapultes ses écuries, ces dernières s'escrimant sur son corps de garde. Oui, non... La tentation est grande de les raser, lui coupant ainsi l'herbe sous le pied, ce dernier ayant désactivé ses moulins, probablement pour se refaire une nouvelle armée.

Son corps de garde vole en éclats, sous ses protestations. Quel crime abominable avais-je commis ! Du point de vue des spectateurs, m'attaquer en traître tandis que je ressors d'un siège est plus honorable que démolir un corps de garde en pierre avec des catapultes ! Je décide finalement de replier mes catapultes, tout en me demandant comment combattre ses multiples balistes incendiaires cachées derrière des murs que je ne peux pas démolir avec des catapultes, et soutenues par des chevaliers. J'avoue avoir du mal à comprendre la logique... Quand nous avions théorisé les restrictions au sujet des catapultes, il me semblait clair dans mon esprit qu'il s'agissait ici surtout d'interdire cette regrettable déviance consistant à utiliser ses catapultes contre des hommes, ce qui est manifestement une dérive injuste, les catapultes n'ayant pas été prévues pour être utilisées contre des hommes. Je ne peux que constater avec regret que cette règle est aujourd'hui interprétée de la manière la plus stricte qui soit, à tel point qu'on frôle quand même un petit peu l'absurde... Nous avons un corps de garde en pierre, et je n'ai pas le droit de le démolir avec des catapultes ? Comment sommes-nous supposés faire si l'ennemi fait 20 tours, 20 mangonneaux, 100 mantelets et 200 arbalétriers dessus ? Avec une interdiction aussi stricte, bon courage d'avance...

Quoiqu'il en soit, énervé, vexé, déçu, End Of The Day foncera avec ses chevaliers sur mes troupes, frôlant ses postes de bûcherons désactivés. Mes balistes incendiaires cracheront leurs venins, et un poste s'enflammera par inadvertance. Plutôt que d'utiliser la souris pour supprimer ce poste avant que l'incendie ne se propage, End Of The Day préféra se plaindre. Ceci m'amène par conséquent à quatre remarques :

• Premier constat : l'interdiction du "pas de feu" n'interdit pas les balistes incendiaires. Je crois qu'End Of The Day avait fait une légère confusion au début, puisqu'il semblait assez surpris que j'utilise ces armes. Si on fait une interprétation de cette règle consistant à dire : "Nous interdisons les balistes incendiaires parce qu'elles sont susceptibles de provoquer du feu", il faut rester logique jusqu'au bout de cette théorie, et considérer que, par extension, les esclaves sont interdits, ainsi que les lanceurs de feu, les fosses empoissées, et l'huile bouillante. Laeti ayant fait des esclaves dès le début de la partie, on ne peut se contenter que d'une interprétation stricte de cette règle. Les balistes incendiaires ne servent pas qu'à produire du feu, et tout incendie non volontaire n'est qu'un dommage collatéral qui, en l'espèce, pouvait se réparer par une rapide suppression, et qui, de toute manière, n'aurait pas eu d'impact sensible sur l'économie d'End Of The Day, puisque ses bûcherons étaient au repos ;
  
• On m'a également rapproché en filigrane d'agir injustement. Je tiens à dire ici que, si j'avais vraiment agi de façon critiquable, je ne me serais pas contenté que de démolir le corps de garde d'End Of The Day. Les écuries y seraient aussi passées, ainsi que toute la ville de Laeti quand je l'affrontais. Je ne l'ai pas fait, donc je considère avoir eu une attitude tout à fait correcte, et j'aurais même le culot de dire que mon acte était bien plus honorable que celui d'attaquer discrètement ma ville en contournant le combat. Toutefois, je n'ai pas considéré cet acte comme "injuste", car il s'agit pour moi de stratégie pure et simple... Comme de démolir un corps de garde avec l'outil de prédilection, la catapulte. On atteint quand même des sommets d'illogisme avec une telle interprétation de nos règles.
  
• Troisième remarque : je tiens à rappeler que, de toute manière, ces "transgressions" n'ont en rien influé sur le sort d'End Of The Day, qui, avec 200 troupes face à mes 600 soldats, était de toute manière bien mal parti. Je ne vois pas en quoi le fait de démolir un corps de garde en pierre aurait pu lui coûter la défaite.
  
• Dernier point : nous avions été d'accord dans les règles pour admettre les "dégâts collatéraux", c'est-à-dire les boulets de catapultes qui, en détruisant les bâtiments ennemis, fauchaient par erreur les troupes. Quand j'avais rédigé ces règles, personne n'avait contesté ce point. Et il est bien connu que "qui ne dit mot consent". Par conséquent, l'incendie involontaire des postes de bûcherons ne m'est pas imputable, d'autant plus qu'un simple clic aurait suffi à empêcher la propagation de l'incendie.

Ceci étant dit, End Of The Day a sacrifié son seigneur, terminant brièvement la partie. Pour un retour, je suis assez satisfait ; j'ai pu constater que mon niveau était toujours relativement correct, même si je ne pense pas pouvoir lutter contre les sommités comme Loup Noir. Je suis en revanche surpris par cette interprétation qu'on fait actuellement de nos interdictions, et je ne peux qu'encourager les joueurs à se demander pourquoi nous avons fait de tels règles. Si j'ai recommandé dans le temps une restriction de l'utilisation des catapultes, c'était tout simplement pour palier à cette dérive consistant à utiliser des armées de catapultes contre des troupes, ce qui est, on s'en doute, profondément injuste. En revanche, utiliser des catapultes contre des tours, des murs, des corps de garde, ça me semble logique. Je veux bien me plier à des règles, mais, pour moi, une règle n'est une bonne règle que si elle a une logique derrière. En l'espèce, il faudra me dire en quoi interdire de démolir des corps de garde avec des catapultes répond à une logique. Il s'agit pour moi d'une interprétation un peu trop poussée des règles que nous avions jadis établis de manière consensuelle.

Partant du principe que ces règles sont clairement définies sur le forum, j'avais cru que tout le monde les avait lu, mais je vois qu'elles sont tombées dans l'oubli, quelque part dans les méandres du forum. Laeti, je crois que c'est moi qui ait raison, et pour une raison très simple : une règle existe pour une raison précise. On n'invente pas comme ça des interdictions pour énerver les gens. Dire : "Il faut respecter une règle parce qu'une règle existe", c'est un peu comme tous ces fanatiques religieux du Moyen-Âge qui disaient : "Il faut respecter nos dogmes parce que nos dogmes existent". Il faut toujours avoir à l'esprit l'origine d'une règle. En ce sens, si je demande : "Pourquoi interdit-on l'usage des catapultes ?", et qu'on me répond : "On interdit les catapultes parce qu'on interdit les catapultes", on est clairement dans le cas d'une règle abusive. Dans mon esprit, cette règle existe parce que les catapultes peuvent créer un déséquilibre trop fort entre un joueur et un autre. En somme, c'est une interdiction qui consiste à préserver un minimum d'équité.

Dire qu'on n'a pas le droit de violer une règle parce qu'une règle existe, c'est un non-sens. Pour le Topic dont parlait Gribouil, on le trouve là --> https://templiers.forumactif.com/les-evenements-f56/les-interdits-en-multi-t1803.htm. Vu qu'il est tombé dans les méandres de l'oubli, je pense qu'il va falloir le replacer ailleurs, car je constate que nos règles, qui étaient très simples, et très bien détaillées, ont disparu dans un petit recoin du forum. Venant des étrangers, qui sont souvent des noobs sans aucun sens pratique, des règles aussi absurdes sont acceptables, mais, venant d'un Templier, on ne peut pas tolérer qu'on dise à un joueur qu'il a mal joué parce qu'il a utilisé des catapultes contre de simples corps de gardes. Je vous invite donc à relire ce Topic, tandis que je vais prendre des mesures pour m'assurer que chaque Templier ait pris connaissance de ces règles. Nous sommes un clan, nous devons suivre notre doctrine. Sinon, notre clan n'a de clan que le nom.

Le débat a été élevé à la Table Ronde. Merci d'éviter le hors-sujet ! Je demanderai à Amoul de déverrouiller le topic concernant les règles, si vous voulez les commenter, et pouvoir ainsi nous donner votre avis.

Les voici, les voilà, les statistiques (admirez ce professionnalisme, une minute à peine avant de devoir partir) :



En tout cas, j'adore cette map : vicieuse et sadique à souhait, le tout en grande subtilité xD Venant de Subin', ça ne m'étonne pas.